Loi sur les secrets officiels : la réforme envisagée par le ministre de l'Intérieur fera des journalistes des criminels

Le gouvernement britannique a proposé une nouvelle législation pour contrer les menaces de l'État, notamment une refonte de la loi sur les secrets officiels. Selon le ministère de l'Intérieur, la nouvelle législation est nécessaire car « la législation existante ne prend pas suffisamment en compte la menace perceptible et très réelle posée par les menaces d'État ».

Si elle est adoptée, cette nouvelle législation aura de graves conséquences pour le journalisme et sa capacité à demander des comptes aux gouvernements. En effet, le projet de loi comprend une répression majeure des «divulgations non autorisées» ou des fuites d'informations sensibles.

Une grande partie du journalisme d'investigation percutant est basée sur de telles fuites. Des exemples très médiatisés d'histoires basées sur des divulgations non autorisées incluent les révélations d'Edward Snowden en 2013 sur les activités des agences d'espionnage américaines et britanniques , y compris les principaux programmes de surveillance mondiale, en 2013. Les fuites ont conduit à un débat plus large sur le rôle de l'État dans la facilitation surveillance de masse.

Les divulgations non autorisées ont également ouvert la voie au scandale des dépenses des députés de 2009 . Cela a fourni la preuve d'un abus généralisé du système de dépenses parlementaires, notamment des députés profitant d'une généreuse allocation de résidence secondaire et facturant au trésor public 1 700 £ pour les maisons flottantes pour canards et 2 000 £ pour le nettoyage des douves.

Ces fuites ont mis en lumière des informations importantes dans l'intérêt public et ont conduit à de nombreuses démissions et à des changements législatifs et politiques , y compris la création de l'Autorité parlementaire indépendante de normalisation.

La Loi sur les secrets officiels a été utilisée dans le passé pour poursuivre les personnes responsables de la divulgation d'informations sensibles. Par exemple, David Shayler , un agent du MI5, a été reconnu coupable d'avoir divulgué des documents sur les activités de l'agence d'espionnage au Daily Mail en 1997.

Cependant, comme l'indique clairement la consultation du ministère de l'Intérieur, la loi proposée permet des sanctions plus sévères pour les journalistes et leurs sources. Dans une tournure remarquable, il assimile le journalisme d'investigation à l'espionnage . La consultation suggère que le Home Office "ne considère pas qu'il existe nécessairement une distinction de gravité entre l'espionnage et les divulgations non autorisées les plus graves".

Dans le même temps, le ministère de l'Intérieur voit d'un mauvais œil la nécessité de protéger les journalistes. En réponse à la proposition de la Commission des lois d'introduire une défense « d'intérêt public » qui offrirait une protection aux journalistes, le document de consultation soutient que « ces propositions pourraient en fait saper nos efforts pour empêcher les divulgations non autorisées préjudiciables ».

Pour souligner la grave menace posée par une telle divulgation, il propose une augmentation des peines de prison pour de telles infractions, de deux ans et jusqu'à 14 ans.

Cela représente une menace directe pour la capacité des journalistes et de leurs sources à rendre publiques des informations sur des actes répréhensibles dans l'intérêt public.

La liberté de la presse menacée

La législation arrive à un moment difficile pour la liberté de la presse dans le monde. Ces dernières années ont vu se multiplier les menaces physiques et juridiques contre les journalistes, sur fond de montée des régimes autoritaires et populistes. Dans ce contexte, les lois sur la sécurité nationale donnent souvent lieu à des poursuites contre les journalistes et autres personnes susceptibles de demander des comptes aux gouvernements.

Au cours des deux dernières décennies, les chercheurs ont identifié la montée de la « sécurisation » - un processus par lequel les revendications concernant la sécurité nationale en viennent à l'emporter sur toute autre préoccupation et sont largement utilisées pour limiter la portée de la dissidence et de la contestation.

La nouvelle loi doit être considérée comme faisant partie d'un projet plus large du ministère de l'Intérieur de Priti Patel visant à réduire les libertés civiles par des moyens législatifs. Par exemple, le projet de loi sur la police, la criminalité, la détermination de la peine et les tribunaux , qui a été récemment adopté par le Parlement, permet à la police de mettre fin aux manifestations à volonté en Angleterre et au Pays de Galles.

De telles lois ne sont pas de simples bouts de papier. Au lieu de cela, ils sont fréquemment utilisés pour réprimer les voix critiques. En 2019, 15 militants ont été reconnus coupables d'une infraction de terrorisme après s'être enchaînés autour d'un vol de renvoi de l'immigration à l'aéroport de Stansted. Alors que la condamnation a ensuite été annulée , l'affaire a mis en évidence le potentiel d'interprétations créatives et politiquement chargées des lois liées à la sécurité.

Les réformes de l'Official Secrets Act, si elles sont adoptées, auront probablement un effet dissuasif important sur les journalistes et leurs sources. Comme la recherche l' a montré, la menace de poursuites et d'emprisonnement rend les sources plus réticentes à partager des informations sensibles dans l'intérêt public, et rend les journalistes moins susceptibles de rechercher de telles informations en premier lieu.

Le ministère de l'Intérieur a répondu aux préoccupations concernant l'effet paralysant de la législation proposée, soulignant que les journalistes « resteraient libres de demander des comptes au gouvernement ».

Source : The Conversation